En Uruguay, las especies de
Moscas de la Fruta presentes son Ceratitis capitata (Mosca del
Mediterráneo) y Anastrepha fraterculus (Mosca Sudamericana). La primera de ellas es
la que se encuentra más ampliamente difundida y causa mayores perdidas
económicas en la citricultura.
Dada
la importancia económica de la citricultura en el país, el control de esta
plaga es necesario para disminuir las pérdidas de fruta ocasionadas en forma
directa y para el cumplimiento de
requisitos fitosanitarios para la exportación.
La
zona norte, especialmente los departamentos de Salto y Paysandú, representa el 85% de la producción de cítricos del país.
Coexisten grandes empresas y
productores pequeños y medianos, con diferentes objetivos en cuanto al destino
de su producción, ya sea exportación o mercado interno. Esto determina un manejo
diferente de la fruta al definir el momento de cosecha, los umbrales de
tratamiento y la metodología de aplicación para el control de esta plaga.
Además debe tenerse en cuenta la proximidad a la zona citrícola de Entre Ríos,
República Argentina, zona con la que aún no se ha logrado coordinar una
estrategia para el control de esta plaga.
En años en que las condiciones climáticas son favorables para
la plaga y permanece fruta madura sobre
las plantas durante el verano, la población de Moscas de la fruta alcanza
niveles críticos, lo que determina que las medidas de control químico deban
incrementarse, con tratamientos más frecuentes. En estas situaciones es
conveniente tratar en forma simultánea todas las plantaciones de citrus de la
zona. Para la adopción de este tipo de medida se recurre a las aspersiones
aéreas, metodología que está siendo utilizada en forma habitual por las
empresas exportadoras de esta zona.
El tratamiento
químico usual para el control de Moscas de la Fruta consiste en la aplicación
en forma localizada de cebos compuestos por un atrayente y un insecticida
fosforado. De los insecticidas, uno de los más
utilizados es el Malathion. Actualmente, a nivel internacional se están experimentando
nuevos ingredientes activos de menor impacto ambiental. Entre ellos, se destaca
el Spinosad, que está dando buenos resultados.
Evaluar, en las condiciones de Uruguay, la eficacia del cebo a base de Spinosad para el control de Moscas de la Fruta cuando es aplicado en aspersiones aéreas, con condiciones controladas de caudal y configuración de rociadura.
Materiales y
Métodos
El ensayo se realizó en el establecimiento del Sr. Mario Errea ubicado dos kilómetros al sur de la ciudad de Salto, paraje Cuatro Bocas, 3º Sección Policial del departamento.
La plantación de 35 hectáreas de citrus, está compuesta en
su gran mayoría por plantas de Naranja Valencia de 30 años, con una densidad
media de 400 plantas por hectárea. Cabe destacar que, al momento del ensayo, aún
había fruta de la zafra anterior sobre las plantas. Esto motiva el alto nivel
de Moscas de la Fruta en el predio, a diferencia de otras quintas de la zona
controladas por el Sistema Nacional de Vigilancia de Moscas de la Fruta.
La aspersión se hizo con una aeronave Pawnee Brave 300 (matrícula CX BRG), equipado con GPS y atomizadores rotativos similares a Micronair, de origen argentino dosificados con disco D8. Los atomizadores, tres en cada ala, colocados a 1,40 metros entre sí, están equipados con paleta curva de 5 centímetros de largo y un ángulo de ataque de 30º.
Previo a la aplicación se
calibró la aeronave y se evaluó la configuración de rociadura en la pista de
aviación, colocando 50 TSA sobre colectores ubicados a 30 centímetros del suelo
y separados 1 metro entre sí, en una línea perpendicular a la dirección del
viento y la de vuelo de la aeronave.
La aplicación se realizó en franjas alternadas, con un ancho efectivo de 25 metros y una distancia entre pasadas de 50 metros. La altura de vuelo fue de 4 metros sobre la copa de las plantas. Al momento de la aspersión, se midieron las condiciones ambientales. Para ello se contó con un Sicrómetro y un Anemómetro.
En el cultivo, durante la
aplicación, se evaluó la configuración
de rociadura con Tarjetas Sensibles al Agua (T.S.A.). Para ello se colocaron
dos estaciones de captura, a dos alturas diferentes, cada una de ellas
compuesta por 50 colectores con
platinas con TSA, separadas 1 metro entre ellos, en sentido perpendicular a la
dirección de vuelo. Una de las estaciones de captura se colocó a altura de
copa, 4 metros sobre el nivel de suelo y la otra a 30 centímetros del suelo.
La eficacia de los tratamientos se midió por monitoreo de la población de Moscas de la Fruta. La evolución de la población, antes y después de la aplicación, se evaluó por medio de baterías de trampas. Cada batería está compuesta por una trampa Jackson cebada con Trimedlure y dos trampas Mc Phail, cebadas con Torula. Las trampas se controlaron en forma diaria. Los resultados se expresan como Moscas por Trampa por Día (MTD).
Tratamientos.
Se realizaron dos tratamientos:
1. Cebo a base de Spinosad.
Se aplicó un cebo a base de Spinosad al 0,02% (Success 0.02 CB), formulado con un atrayente, a razón de 1,5 litros por hectárea.
El Spinosad es un insecticida biológico, metabolito secundario de la fermentación aeróbica de la bacteria Saccharopolyspora spinosa en un medio de cultivo. Está compuesto por spinocin A y D.
2. Tratamiento convencional.
A modo de comparación, se hizo una aplicación con el cebo utilizado usualmente por los productores de la zona, que consiste en una mezcla de proteína hidrolizada (300 cc/Há) y Malathion ULV 84% (200 cc/Há.).
En los dos casos, el caudal total fue de 4 litros por hectárea tratada. Se aplicó en franjas alternadas de 25 metros de ancho. La velocidad de aspersión fue de 100 mph. Se aplicaron 26,80 litros por minuto, cubriendo 6,70 hectáreas por minuto, a una presión de trabajo de 30 psi. , totalizando un área de 9Há. por tratamiento.
Fecha de aplicación: 25 de Febrero de 2003.
Hora de aplicación: 18.00
Condiciones ambientales:
Temperatura -
30ºC
HR - 57%
Viento - 2 m/s
Resultados
Resultados biológicos.
En
el cuadro y las gráficas siguientes se muestra la evolución de la población de
Moscas de la fruta previo y posterior a la aplicación.
Evaluación de la configuración de rociadura.
Para
el estudio de configuración de rociadura, se determinó ancho efectivo de faja, cobertura (número de gotas/cm2),
diámetro volumétrico mediano (micras) y coeficiente de variación de la
cobertura (%).
La información fue procesada con un
programa computarizado con escaneo de las TSA por Agrotec-Tecnología Agrícola e
Industrial Ltda, Brasil.
En
el cultivo, en las dos estaciones de captura, se determinó la cobertura y el
ancho efectivo de trabajo.
Se
presenta el resultado del número de gotas capturados a los dos niveles de
captura en el cultivo.
Discusión
Resultados biológicos
La
evaluación de los MTD pre y post aplicación
muestra que los tratamientos con ambos ingredientes activos (Spinosad y
Malathión) fueron efectivos para bajar
la población de Moscas de la Fruta. En los dos casos se observa un marcado
descenso del MTD, tendencia que se empieza a revertir a partir del 5º día de la
aspersión para Spinosad y del 4º día para Malathión. Cabe destacar que en los
días 27 y 28 de Febrero, hubo lluvias de 63,5 y 46,8 mm respectivamente, lo que
podría estar incidiendo en el efecto residual de los productos. Sería
conveniente repetir este ensayo para evaluar la residualidad de estos
ingredientes activos aplicados en las condiciones ensayadas.
Evaluación de la configuración de rociadura.
Si bien se previó un ancho efectivo
de aplicación de 25 metros, en el
cultivo la captura de gotas muestra que el ancho efectivo de faja alcanzó 31
metros, debido a la dirección y la velocidad del viento.
El número de gotas/cm2 resultó de
2,28, lo cual es más del doble del número mínimo que se considera necesario
para lograr un buen éxito biológico.
El análisis del diámetro volumétrico
medio dio 0,404 mm. Este valor es muy
inferior al recomendado para el control de esta plaga (2 a 3 mm).
El coeficiente
de variación de la cobertura fue de 68.4%, nivel que se considera superior a lo
aceptable. Sin embargo este índice, que mide la uniformidad de la aplicación,
esta condicionado por algunos valores extremos que aumentan el resultado.
Conclusiones
Los tratamientos con ambos
ingredientes activos, Spinosad y Malathion, fueron efectivos para bajar la
población de Moscas de la Fruta.
El tratamiento aéreo en franjas, con
un caudal de 4 litros por hectárea, una cobertura de 2,28 gotas/cm2 y un diámetro
medio de gota de 0,404 mm, cumple con los requisitos de aplicación necesarios
para lograr un buen control con estos productos.
Agradecimientos
Los
responsables de este trabajo desean agradecer la colaboración de:
·
Mario Errea, por permitir la realización del ensayo en
su predio y por suministrar el Malathion.
·
Lionel Rossi, por realizar la aero-aplicación en forma
gratuita.
·
Wuillan Techeira, Berto Carballo, Horacio Leites y
Carlos Elola (DGSA) por su colaboración durante el ensayo y en el seguimiento de
la dinámica poblacional de Moscas de la Fruta.
·
Silvia Godoy (DGSA) por su participación en la
ejecución y evaluación del ensayo.
·
Alejandro Nougués (Dow Agrosciences), por suministrar
el Cebo a base de Spinosad.
·
Citrícola Salteña S.A. por suministro de proteína
hidrolizada.
·
Agrotec (Brasil) por la evaluación computarizada de
las TSA.
Anexo
Fecha
de Colocación 14/02/2003 |
Identificación |
|
Cód. |
Hospedero
/ |
|
Estado
|
Esp. Capturados |
|
|
|
||||
Sem. |
Fecha |
Nº
SPA |
Tipo |
Num. |
Cuadro |
activ. |
variedad |
maduracion |
fenol. |
C.c. |
A.f. |
Días |
mtd
Cc |
mtd
Af |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
1 |
Valencia |
|
FM |
12 |
|
6 |
2,00 |
- |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
1 |
Valencia |
|
FM |
19 |
1 |
6 |
3,17 |
0,17 |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
1 |
Valencia |
|
FM |
30 |
0 |
6 |
5,00 |
0,00 |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
1 |
Valencia |
|
|
31 |
|
5 |
6,20 |
- |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
1 |
Valencia |
|
|
75 |
0 |
5 |
15,00 |
0,00 |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
1 |
Valencia |
|
|
59 |
0 |
5 |
11,80 |
0,00 |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
4 |
|
1 |
4,00 |
- |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
2 |
0 |
1 |
2,00 |
0,00 |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
5 |
0 |
1 |
5,00 |
0,00 |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
0 |
|
1 |
0,00 |
- |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
1 |
0 |
1 |
1,00 |
0,00 |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
3 |
0 |
1 |
3,00 |
0,00 |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
5 |
|
1 |
5,00 |
- |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
0 |
0 |
1 |
0,00 |
0,00 |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
0 |
0 |
1 |
0,00 |
0,00 |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
2 |
|
1 |
2,00 |
- |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
2 |
0 |
1 |
2,00 |
0,00 |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
1 |
0 |
1 |
1,00 |
0,00 |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
38 |
|
4 |
9,50 |
- |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
17 |
0 |
4 |
4,25 |
0,00 |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
13 |
0 |
4 |
3,25 |
0,00 |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
52 |
|
7 |
7,43 |
- |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
1 |
|
Valencia |
|
|
98 |
4 |
7 |
14,00 |
0,57 |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
1 |
|
Valencia |
|
|
293 |
0 |
7 |
41,86 |
0,00 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Fecha
de Colocación 14/02/2003 |
Identificación |
|
Cód. |
Hospedero
/ |
|
Estado
|
Esp. Capturados |
|
|
|
||||
Sem. |
Fecha |
Nº
SPA |
Tipo |
Num. |
Cuadro |
activ. |
variedad |
maduracion |
fenol. |
C.c. |
A.f. |
Días |
mtd
Cc |
mtd
Af |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
1 |
Valencia |
|
FV |
38 |
|
6 |
6,33 |
- |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
1 |
Valencia |
|
FV |
58 |
0 |
6 |
9,67 |
0,00 |
308 |
20/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
1 |
Valencia |
|
FV |
190 |
0 |
6 |
31,67 |
0,00 |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
1 |
Valencia |
|
|
39 |
|
5 |
7,80 |
- |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
1 |
Valencia |
|
|
222 |
1 |
5 |
44,40 |
0,20 |
309 |
25/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
1 |
Valencia |
|
|
243 |
1 |
5 |
48,60 |
0,20 |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
2 |
|
1 |
2,00 |
- |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
3 |
0 |
1 |
3,00 |
0,00 |
309 |
26/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
29 |
0 |
1 |
29,00 |
0,00 |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
0 |
|
1 |
0,00 |
- |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
4 |
0 |
1 |
4,00 |
0,00 |
309 |
27/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
21 |
0 |
1 |
21,00 |
0,00 |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
3 |
|
1 |
3,00 |
- |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
0 |
0 |
1 |
0,00 |
0,00 |
309 |
28/02/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
6 |
0 |
1 |
6,00 |
0,00 |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
5 |
|
1 |
5,00 |
- |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
6 |
0 |
1 |
6,00 |
0,00 |
309 |
01/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
17 |
0 |
1 |
17,00 |
0,00 |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
48 |
|
4 |
12,00 |
- |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
54 |
0 |
4 |
13,50 |
0,00 |
310 |
05/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
43 |
0 |
4 |
10,75 |
0,00 |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
J |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
66 |
|
7 |
9,43 |
- |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
M |
1 |
12 |
|
Valencia |
|
|
215 |
2 |
7 |
30,71 |
0,29 |
311 |
12/03/03 |
O10C003 |
M |
2 |
12 |
|
Valencia |
|
|
317 |
6 |
7 |
45,29 |
0,86 |