Análisis crítico de publicación del INIA
sobre forestación

Algunas observaciones sobre el contenido de la publicación: "La forestación con eucaliptus en Uruguay: sus impactos sobre los recursos naturales y el ambiente", publicado bajo la autoría de los Ings.Agrs. Daniel L. Martino, Zohra Bennadji, Alberto Fossati, Daniel Pagliano, y Eduardo van Hoff. Editado en la Serie Técnica del INIA, No.88, con fecha agosto 1997.

Se realiza una agrupación de las observaciones que se presentan en el documento en tres categorías de afirmaciones: I. afirmaciones poco éticas; II. afirmaciones propagandísticas y/o promocionales; III. afirmaciones confusas y/o erróneas conceptualmente.

En cada punto se cita el texto en negritas con el número de página, y cuando se agregan comentarios propios se incluyen entre corchetes y con tipografía normal.

I. Afirmaciones poco éticas

01. "Con este artículo, INIA pretende dar una respuesta objetiva, desde un punto de vista científico, a las inquietudes que han surgido en los últimos tiempos en algunos sectores de la sociedad y grupos de interés (...) sobre el tema de impacto ambiental de los eucaliptus" (Prólogo, página inicial) {Se utiliza el poder legitimador de lo objetivo y lo científico en la sociedad moderna, así como la de la imagen institucional del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), para basar un conjunto de opiniones corporativas de los autores, que obviamente no tienen "fundamentos científicos"; notablemente, en el mismo texto, en diversas partes, se confrontará esta afirmación que se realiza en la portada:} "Es necesario comenzar a obtener información científica sobre los procesos básicos de la dinámica de nutrientes en sistemas forestales, a efectos de desarrollar técnicas de manejo de la fertilidad y de preservación de los nutrientes naturales." (p. 15); "(...) por consiguiente, la forestación no ocasionará contaminaciones significativas de suelos y aguas. Es necesario sin embargo, la realización de estudios nacionales que permitan corroborar lo antedicho, y que evalúen los efectos de ciertos plaguicidas sobre la microflora, micro y mesofauna de los suelos y aguas del país" (p.18); "Si bien es esperable que el proceso de forestación en Uruguay no perjudique la vida silvestre, y que en cierta forma la proteja, no se cuenta con información científica que lo demuestre" (recuadro p.19); "En el análisis efectuado no se ha identificado grandes problemas ambientales asociados a la forestación con eucaliptus en Uruguay. A pesar de ello, es necesario confirmar hipótesis y obtener información nacional mediante estudios científicos y de monitoreo" (p.19);

II. Afirmaciones propagandísticas y/o promocionales de la forestación

02. "Uruguay es uno de los doce países miembros del grupo de trabajo conocido como Proceso de Montreal, iniciado en 1993 con el cometido de acordar compromisos en materia de manejo forestal sostenible." (recuadro, p.4) {Señala buenas intenciones de futuro de los agentes nacionales involucrados en la forestación, pero no agrega nada al tema de los impactos ambientales de la forestación).

03. "Las plantaciones de eucaliptus no afectan seriamente los recursos hídricos" (texto de la foto en la p.9). {Como el tema de los recursos hídricos es un aspecto crítico y debatido de las plantaciones forestales que se realizan en Uruguay, se establece un mensaje tranquilizador.}

04. "No hay razones para presuponer que la forestación con eucaliptus conduce a un agotamiento del recurso agua." (p.9) {Afirmación similar a la anterior, pero más confusa por su radicalidad.}

05. "La forestación implica un mayor uso de agroquímicos que la ganadería extensiva. La gran mayoría de ellos carecen de efectos negativos para el ambiente." (p.18) {Todos los sectores productivos que utilizan agroquímicos (o agentes químicos en general) sostienen la misma tesitura; más adelante, se señalará que la ganadería es la actividad que verdaderamente contamina (véase el punto 17).}

06. "(...) por consiguiente, la forestación no ocasionará contaminaciones significativas de suelos y aguas. (p.18) {¿conclusiones científicas o buenos deseos?)

07. " En el análisis de contaminación de aguas por la forestación no debe dejar de considerarse el problema de los residuos industriales de las fábricas de celulosa. (...) Es altamente probable que cualquier industria de celulosa que se instale en el país encare la producción de este tipo de papel "ecológico". (nuevo señalamiento de buenas intenciones, esta vez para los empresarios industriales que eventualmente se instalen en el país)

08. "Si bien es esperable que el proceso de forestación en Uruguay no perjudique la vida silvestre, y que en cierta forma la proteja,... " (recuadro p.19) {recuadro propagandístico, que es conceptualmente erróneo.}

09. "La forestación en Uruguay tendría un impacto altamente positivo en lo relativo a la fijación de carbono atmosférico y la preservación de especies animales. También implica beneficios en la preservación de recursos naturales, principalmente energía. (p.19) {Nuevamente aúna mensajes propagandísticos con afirmaciones confusas o francamente erróneas.}

10. "En el análisis efectuado no se ha identificado grandes problemas ambientales asociados a la forestación con eucaliptus en Uruguay." (p.19)

11. "La mecanización de las cosechas con equipos modernos minimiza los impactos ambientales negativos" (texto en la foto p.20) {Combina una afirmación propagandística -al señalar la presencia de equipos modernos en la cosecha- con un comentario confuso y/o erróneo -que esa maquinaria minimiza los impactos ambientales negativos-}

III. Afirmaciones confusas y/o erróneas conceptualmente y/o sin fundamentos

12. "Es impensable que el proceso de forestación pueda alterar de alguna forma la cantidad y distribución de las lluvias." (recuadro p.5); (Afirmación sin límites y fundamentos, poco apropiada para un documento científico.)

13. "La necesidad de agua de un bosque en cierto sitio es prácticamente igual a la de una pradera en la misma localidad." (recuadro p.7) {Si por "bosque" se entiende una plantación forestal de árboles del género eucalyptus, y por "pradera" un campo natural, ambos sistemas en la realidad concreta de Uruguay, esta afirmación es groseramente errónea. Si por necesidad se entiende la evapotranspiración real, la correspondiente a los eucaliptus es entre 30 a 50% superior a la de la pastura natural, dependiendo de la edad de los árboles, factores edáficos, etc. La evapotranspiración real está limitada -en uno de sus extremos- por la disponibilidad de agua en el suelo, y esta es una función del componente de infiltración. Históricamente las pasturas naturales solo han dispuesto de una fracción de las precipitaciones, como resultado del fuerte escurrimiento en este sistema vegetal (del orden del 40% de las precipitaciones en las condiciones de las praderas pastoreadas de Uruguay ); los sistemas arbóreos exhiben una infiltración mayor -una escorrentía más reducida- y su mayor sistema radicular les permite explorar un volumen mucho mayor del suelo, alcanzando frecuentemente napas freáticas profundas. Por otra parte, el notable consumo hídrico de esta especie, es un conocimiento común que tiene cualquier persona vinculada al sector rural. En el recuadro de la página siguiente (p.9) se realiza una afirmación que desdice lo anterior:} "Al introducir eucaliptus en un sitio bajo pastura natural, es de esperar una mayor infiltración de agua en el suelo, y un incremento en la ETR".

14. "También es de esperar un levemente menor escurrimiento superficial, lo que podría generar reducciones temporarias en el caudal de corrientes superficiales de agua. {Mediciones de cuencas realizadas en otros países -Brasil, Sud Africa, etc.- citadas en el trabajo del consultor W.P.Lima (1997), de la Dirección Forestal, señalan que las plantaciones de eucaliptus reducen el componente de escurrimiento, con relación al existente en una vegetación de pasturas, en el orden del 25% de las precipitaciones. En el caso de Uruguay, tomando una precipitación media de 1100 mms de lluvia al año, esa reducción significa un escurrimiento anual menor de 2.750 metros cúbicos por hectárea plantada de árboles. Esta es agua que no va a los cauces; y significa, por ej. que cada 4 ha de eucaliptus se pierde el agua para regar una ha de arroz. A este fenómeno, los autores lo califican como un "leve menor escurrimiento superficial..."}

15. Figura 2, p8. {La figura presenta un conjunto de errores conceptuales: se ha omitido en la figura el componente intercepción del ciclo hidrológico, se sugiere que la escorrentía podría ser menor en el caso de la plantación forestal pero se utiliza la misma cifra en las dos cubiertas vegetales, y por lo tanto se supone una misma infiltración de agua en el suelo. El consumo de agua de la pradera y de la plantación forestal -medida por la evapotranspiración real- se establece en la misma cantidad; el drenaje interno asimismo se supone que es similar en las dos vegetaciones. Los errores son tan groseros que solo un burdo afán propagandístico puede justificar esta presentación.}

16. " {al analizar el intercambio de gases entre el suelo y la atmósfera, especialmente los carbonosos, los autores analizan detenidamente el efecto sumidero de carbono atribuible a las plantaciones forestales comerciales:} (p.17) "Del punto de vista del balance de gases carbonosos, no caben dudas que la forestación en Uruguay tiene un impacto altamente positivo, de una importancia tal, que seguramente compensa algunos de los posibles elementos ambientales negativos que pueda aparejar." (p.16) (...) "Los bosques naturales están en equilibrio, por lo que la transferencia neta anual de carbono es nula. Lo mismo puede afirmarse de una vegetación de praderas como la que cubre la mayor parte del Uruguay." {afirmación que en su primera parte es de corte propagandístico: seguramente compensa...; en la segunda, los autores confunden la dinámica de un bosque natural que no es explotado, con una pradera que es sometida a pastoreo y donde se retira la producción anual del sistema; asimismo, desconocen que los estudios modernos señalan el significativo rol de las formaciones vegetales de praderas de gramíneas evolucionadas bajo clima templado en el proceso de sumidero de carbono.}

17. "Es paradójico el hecho que la ganadería extensiva, practicada en el país desde hace 350 años, a pesar de ser un importante contaminante de la atmósfera {los autores hacen referencia a la contaminación por el metano de los aparatos digestivos de herbívoros}, es popularmente considerada como inocua, y no está sometida a los cuestionamientos que surgen hoy desde algunos sectores de la sociedad hacia la forestación." (p. 17) {En esta afirmación, que se identifica más como proveniente de un organismo gremial que de un organismo técnico, se señala una adhesión a argumentos provenientes de los países centrales, que son -como se señala en otras partes del documento- los principales responsables de la contaminación planetaria, países desde donde se irradian argumentos que intentan confundir las responsabilidades de las distintas sociedades del sistema mundial. Este argumento no considera que el aspecto relevante es el efecto marginal sobre la atmósfera, de los nuevos contaminantes incorporados por el hombre en la era industrial: derivados del petróleo, industrias, agricultura moderna, etc.. Nuestras praderas pampeanas seminaturales, al igual que las africanas o las de América del Norte, en toda su evolución planetaria aportaron los gases de sus faunas a la atmósfera, constituyendo así parte del efecto Gaia, siendo la situación actual completamente marginal en el contexto de la contaminación antropogénica).

18. "Los bosques constituyen un ambiente protector de diversas formas de vida animal y vegetal. La forestación en Uruguay sería entonces una forma de preservar y enriquecer nuestra biodiversidad..." (p.18) {Aplica un concepto adecuado a un sistema natural -los bosques naturales- a una plantación forestal realizada por el hombre (sistema artificial monoespecífico, etc.) que sustituyó generalmente una pastura natural que era la vegetación nativa de esta región planetaria. Inmediatamente continúa desdiciendo su afirmación anterior: } ..."aunque es necesario considerar que las plantaciones con especies exóticas son normalmente menos ricas en fauna y flora que los bosques nativos"