vecinet – No. 842 – especial Fallo de Corte Internacional de Justicia – 14/07/06

10 años de Comunicación alternativa independiente para la participación y la organización popular

"...es necesario contar historias del pueblo de tal forma que en vez de paralizarnos nos lleve a la acción" Danny Glover / "La causa de los pueblos no admite la menor demora" "... que los más infelices sean los más privilegiados"  "América es mi sistema" "La libertad de América es y será siempre el objeto de mi anhelo" José Artigas /  "La patria es América" Simón Bolívar

Leer Noticias anteriores / Colaborá con vecinet / Suscripción gratuita / Búsqueda en vecinet - PANES

Seleccionados por UNESCO en 2005 como "buenas ideas y mejores prácticas" de producción de difusión local en AL

15 años de Presupuesto Participativo en Montevideo / Gobiernos locales de Montevideo / Presupuesto Participativo de Paysandú

s u m a r i o (hacé ¡Clic! en el título)

     1- Holanda: No hay ningún elemento que demuestre amenaza inminente de daño irreparable al ambiente
     2- Gargano: administrar la razón con corrección y equilibrio
     3- Argentina: Greenpeace considero "previsible" el resultado de La Haya
     4- Ver también sobre el tema en Internet

Policlínicas apoyan para dejar de fumar | Dejá de fumar y tendrás unas buenas vacaciones | AUTOSERVICIO Tío Pancho

1- Holanda: No hay ningún elemento que demuestre amenaza inminente de daño irreparable al ambiente

     Traducción: Soledad Domínguez, desde Alemania, especial para vecinet
     Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina contra Uruguay)
     Corte Internacional de Justicia - Comunicado de prensa 2006/28
     La Corte establece que las circunstancias, tal como se presentan actualmente ante dicha Corte, no son de naturaleza que exija que la Corte ejerza su autoridad de indicar medidas cautelares:
     "No hay ningún elemento en el expediente que demuestre que la decisión de Uruguay de autorizar la construcción de las plantas constituye una amenaza inminente de daño irreparable al medioambiente acuático del Río Uruguay o a los intereses económicos o sociales de los habitantes ribereños de la margen argentina del río".
     Uruguay "necesariamente asume todos los riesgos relacionados con cualquier hallazgo sobre el fondo del caso que la Corte pueda efectuar más tarde" y que no se puede considerar que la construcción de las obras en el sitio actual constituye un hecho consumado.
     La Corte llama la atención sobre "la importancia de la necesidad de asegurar la protección ambiental de los recursos naturales compartidos, permitiendo al mismo tiempo el desarrollo económico sustentable".
     También "alienta a ambas Partes a abstenerse de acciones que puedan tornar más difícil la resolución" de la controversia. Pero, dado que Uruguay, a través de su Representante al final de las audiencias, reiteró su "intención de cumplir totalmente con el Estatuto del Río Uruguay de 1975" y como prueba de esa intención ofreció "efectuar un monitoreo conjunto permanente" con Argentina, la Corte consideró que no hay razones para indicar las medidas cautelares exigidas por Argentina.
      La Haya, 13 de Julio de 2006. La Corte Internacional de Justicia, el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, emitió su decisión sobre la solicitud de medidas cautelares presentada por Argentina en el caso de las Plantas de celulosa sobre el Río Uruguay (Argentina contra Uruguay).
    En su Ordenanza, la Corte determina, por 14 votos contra 1, que "las circunstancias, tal como se presentan actualmente ante dicha Corte, no son de naturaleza que exija que la Corte ejerza la autoridad de indicar medidas cautelares que le confiere el Artículo 41 del Estatuto". 
     Historia del proceso
    El 4 de mayo de 2006, Argentina presentó ante el Registro de la Corte una solicitud de procedimiento contra Uruguay en relación con presuntas infracciones de Uruguay de sus obligaciones en virtud del Estatuto del Río Uruguay, un tratado firmado por ambos países el 26 de febrero de 1975 (en adelante mencionado como "el Estatuto de 1975") con el fin de establecer los mecanismos conjuntos necesarios para una utilización óptima y racional de la parte del río que constituye su frontera común.
    En su Solicitud Argentina acusa a Uruguay de haber autorizado en forma unilateral la construcción de dos plantas de celulosa sobre el Río Uruguay sin cumplir con el procedimiento obligatorio de consulta y notificación previa. Argentina sostiene que esas plantas ponen en riesgo la conservación del medio ambiente del río y de su zona de influencia.
    Como fundamento de la jurisdicción de la Corte, Argentina cita el apartado 1 del Artículo 60 del Estatuto de 1975, que establece que toda controversia relacionada con la interpretación o aplicación de dicho Estatuto que no pueda resolver mediante negociación directa debe ser presentada ante la Corte por una de las Partes.
    La Solicitud de Argentina fue acompañada de un pedido a la Corte de indicar medidas cautelares que exijan a Uruguay, en primer lugar suspender la autorización para la construcción de las plantas y la detención de las obras de construcción de las mismas hasta la decisión final de la Corte y, en segundo lugar, cooperar con Argentina en la protección y conservación del medio ambiente acuático del Río Uruguay, abstenerse de tomar nuevas medidas unilaterales en relación con la construcción de las dos plantas que no cumplan con el Estatuto de 1975, así como abstenerse de realizar cualquier otra acción que agrave la controversia o que dificulte su resolución.
    Las audiencias públicas tuvieron lugar el 8 y el 9 de junio de 2006, y en las mismas Argentina reiteró su pedido. Uruguay solicitó a la Corte rechazar el pedido de Argentina, argumentando que no se cumple con los requisitos necesarios para la indicación de medidas cautelares.
     Razonamiento de la Corte
    Después de establecer su jurisdicción prima facie para tratar la controversia, la Corte destaca que la autoridad para indicar medicas cautelares tiene como objeto permitir a la Corte preservar los derechos respectivos de las partes en un caso pendiente de resolución final, siempre que tales medidas resulten necesarias para evitar daños irreparables a los derechos en disputa. Añade que esa autoridad se debe ejercer sólo en caso de urgencia.
    En relación con la primera parte del pedido de Argentina (suspensión de la autorización para construir las plantas así como de las obras de construcción), la Corte examina los derechos de naturaleza procesal invocados por el estado solicitante. La Corte indica que dejará para la fase final la cuestión de si Uruguay no cumplió totalmente con las disposiciones del Capítulo II del Estatuto de 1975 (sobre el procedimiento obligatorio de notificación y consulta previas) cuando autorizó la construcción de las plantas. Afirma que "actualmente no está convencida de que resulte imposible, si se demuestra posteriormente que Uruguay no cumplió, antes del proceso actual o en una etapa posterior, la totalidad de las mencionadas disposiciones, remediar dichas infracciones en la etapa de tratamiento del fondo del caso".
    La Corte analiza después los derechos de naturaleza sustancial invocados por Argentina. Explica que reconoce la preocupación expresada por Argentina sobre la necesidad de proteger su medio ambiente natural y, en particular, la calidad del agua del Río Uruguay. La Corte cita decisiones anteriores en las cuales resaltó la gran importancia que asigna al medioambiente.
    La Corte observa sin embargo que "no hay ningún elemento en el expediente que demuestre que la decisión de Uruguay de autorizar la construcción de las plantas constituye una amenaza inminente de daño irreparable al medioambiente acuático del Río Uruguay o a los intereses económicos o sociales de los habitantes ribereños de la margen argentina del río".
    En cuanto a las obras de construcción, la Corte afirma que Argentina no ha convencido a dicha Corte de que las obras plantean un daño irreparable al medio ambiente o que la mera suspensión de las obras hasta la resolución final de la controversia lograría revertir o reparar las consecuencias económicas y sociales que Argentina atribuye a las obras.
    Por último, en relación con la puesta en funcionamiento de las plantas, la Corte resalta que hasta el momento Argentina no ha proporcionado evidencia que sugiera que la contaminación resultante sería de una naturaleza tal que causaría un daño irreparable al río. En todo caso, añade la Corte, la amenaza de dicha contaminación no es inminente dado que se espera que las plantas comiencen a funcionar en agosto de 2007 en un caso y en junio de 2008 en el segundo caso.
    En conclusión, la Corte considera que las circunstancias no ameritan exigir a Uruguay que suspenda la autorización de construcción de las plantas de celulosa ni las obras de construcción actuales. No obstante, la Corte deja en claro que, de continuar con las obras, Uruguay "necesariamente asume todos los riesgos relacionados con cualquier hallazgo sobre el fondo del caso que la Corte pueda efectuar más tarde" y que no se puede considerar que la construcción de las obras en el sitio actual constituye un hecho consumado.
    La Corte pasa después a analizar la segunda parte del pedido de Argentina (una ordenanza que exija a Uruguay que coopere de buena fe con Argentina y que asegure que no se agravará la controversia). La Corte llama la atención sobre "la importancia de la necesidad de asegurar la protección ambiental de los recursos naturales compartidos, permitiendo al mismo tiempo el desarrollo económico sustentable".
    Resaltando que el establecimiento de la Comisión Administrativa del Río Uruguay es "un elemento muy importante" para el régimen de administración y protección del recurso hídrico compartido, la Corte recuerda a las Partes que "están obligadas a cumplir las obligaciones que les corresponden en virtud del derecho internacional" y que deben "instrumentar de buena fe los procesos de consulta y cooperación establecidos por el Estatuto de 1975, siendo la CARU el foro concebido a esos efectos". También "alienta a ambas Partes a abstenerse de acciones que puedan tornar más difícil la resolución" de la controversia. Pero, dado que Uruguay, a través de su Representante al final de las audiencias, reiteró su "intención de cumplir totalmente con el Estatuto del Río Uruguay de 1975" y como prueba de esa intención ofreció "efectuar un monitoreo conjunto permanente" con Argentina, la Corte consideró que no hay razones para indicar las medidas cautelares exigidas por Argentina.
    La Corte concluye destacando que su decisión no afecta en forma alguna su jurisdicción para tratar el fondo del caso o cualquier cuestión relacionada con la admisibilidad de la Solicitud o el propio fondo del caso. Esta decisión tampoco afecta el derecho de Argentina de presentar una nueva solicitud de medidas cautelares en base a hechos nuevos.
     Integración de la Corte
    La Corte contó con los siguientes miembros: Presidenta Higgins; Vicepresidente Al-Khasawneh; Jueces Ranjeva, Koroma, Parra-Aranguren, Buergenthal, Owada, Simma, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Skotnikov;  Jueces ad hoc Torres Bernárdez, Vinuesa;  Secretario Couvreur.
    El juez Ranjeva anexó una declaración a la Ordenanza.  Los jueces Abraham y Bennouna anexaron opiniones separadas a la Ordenanza.  El juez ad hoc Vinuesa añadió una opinión contraria a la Ordenanza. / vecinet
    Un resumen de la Ordenanza figura en el documento "Summary No. 2006/2" (Resumen Nº 2006/2), con anexos de los resúmenes de la declaración y de las opiniones. Además, se puede acceder al presente comunicado de prensa, al resumen de la Ordenanza y al texto completo de la Ordenanza en el sitio Web de la Corte Internacional de Justicia (www.icj-cij.org).
sumario

2- Gargano: administrar la razón con corrección y equilibrio

     Arana ratificó compromiso con el respeto a la vida humana y el derecho medio ambiental

     Tras el fallo favorable a Uruguay en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el Canciller Gargano ratificó la postura nacional de trabajar con racionalidad, mesura y equilibrio, sin tomarlo como un acto de triunfalismo, sino como una oportunidad para alcanzar caminos de entendimiento, de protección del medio ambiente y conservación de la vida, trabajando conjuntamente.
    Los Ministros Reinaldo Gargano y Mariano Arana brindaron una conferencia de prensa momentos después de que la Corte Internacional de Justicia de La Haya se pronunciara en torno a la demanda argentina sobre adopción de medidas cautelares que detuvieran la construcción de las plantas de celulosa en el Uruguay por catorce votos contra uno a favor de la posición uruguaya.
    El Canciller Gargano dijo que con este temperamento de templanza, de buen hacer, de buscar, hay que acercar las relaciones entre los dos pueblos y Gobiernos para llevar adelante un trabajo conjunto "dentro de un marco diplomático que es necesario e imprescindible. Yo quiero decir que Uruguay siempre lo hizo así. La Ley de impacto ambiental uruguaya obliga a consultar al pueblo antes de tomar una decisión", agregó.
    Gargano indicó que no se debe olvidar que Uruguay ofreció -cuando se planteó el tema ante la Corte Internacional de Justicia- el monitoreo en forma conjunta, tanto de la construcción como de la gestión de las plantas.
    Por otra parte, aclaró que la resolución de La Haya plantea que el ámbito natural donde se debe trabajar es la Comisión Administradora del Río Uruguay, lo que es compartido por Uruguay, ya que no sólo tiene el cometido de observar y analizar esto sino de preservar la calidad de las aguas, la navegabilidad del río, la forma en cómo ésta se realiza, su balizamiento y su incidencia sobre la vida de quienes residen en sus riberas.
    "Me parece que el camino es el de la tolerancia, el de tender la mano para el diálogo, para la amistad. No apoyarse en falsos triunfalismos. Queda mucho por hacer en nuestro país para lograr resolver, no este problema, sino también el problema medio ambiental, del desarrollo económico, de la desocupación de nuestra gente y del hambre, que es una parte importante de los pueblos y de los dos países. Es en el marco de esto que vamos a actuar", enfatizó Gargano.

    El Ministro Arana, por su parte, ratificó el compromiso del Gobierno uruguayo con el respeto a la vida humana y el derecho medio ambiental, además de continuar con las tareas de análisis de los distintos planes de gestión.
    "Nosotros no estamos para defender empresas, estamos para defender el ambiente, los derechos que la población tiene a vivir con dignidad. Eso pasa obviamente por las condiciones ambientales, por las posibilidades de un desarrollo económico, social, generador de empleos dignos, de manera de tratar de superar las situaciones desgraciadas de marginación que en estas últimas décadas sufrieron los países latinoamericanos", dijo Arana.
    Gargano aclaró que se nos ha dado la razón, pero "la razón debe ser administrada con corrección y equilibrio. Esta es la línea que marcó el Presidente de la República; es la línea del equilibrio y la templanza, y es la que permitirá que la semana próxima, cuando nos reunamos en Córdoba para realizar la transferencia de la Presidencia Pro Tempore del MERCOSUR -y ya seamos cinco los socios del MERCOSUR- el proceso de integración cuente con un elemento como éste y con una actitud como ésta para reafirmar este proceso de integración en marcha, no para obstaculizarlo". / vecinet

Texto completo de la conferencia de prensa: http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2006/07/2006071302.htm

     Gros Espiell: Fallo de La Haya reconoce la lucha de Uruguay por el medio ambiente
    El fallo de la Corte de la Haya es un aporte fundamental a la hermandad de Uruguay y Argentina, es la voluntad de resolver los problemas existentes con un diálogo abierto y sincero que garantice la calidad de las aguas del Río Uruguay, dijo el Embajador Gros Espiell.

sumario
 Ver texto completo: http://www.presidencia.gub.uy/_web/noticias/2006/07/2006071309.htm

3- Argentina: Greenpeace considero "previsible" el resultado de La Haya

     La organización ambientalista reclamo el inicio de un dialogo bilateral para adoptar criterios comunes y un plan de producción limpia para la industria papelera en la región
    BUENOS AIRES, 13 de julio de 2006 - La organización ambientalista Greenpeace consideró "previsible" el rechazo del Tribunal de La Haya a la medida cautelar impulsada por la Argentina para detener la construcción de las plantas celulósicas sobre el río Uruguay y reclamó un diálogo bilateral para adoptar un plan de producción limpia a nivel regional.
    "Greenpeace ha venido advirtiendo, desde el inicio de este conflicto, que llevar la controversia a la Corte Internacional de Justicia no ayudaría para arribar a una solución de fondo al problema que representan la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos. Por el contrario, siempre hemos alentado el diálogo bilateral que es la vía más apropiada para hallar una solución duradera", expresó Juan Carlos Villalonga, director Político de Greenpeace.
    La organización ambientalista consideró que el rechazo a la medida cautelar fue un resultado previsible ya que todos los analistas jurídicos había señalado que resultaba prácticamente imposible que el Tribunal diera lugar a una medida cautelar favorable a la Argentina.
    "La decisión argentina de recurrir a La Haya ha sido un grave error porque debilitó los canales de diálogo y generó expectativas equivocadas que se prolongaron durante meses que hubieran sido clave para el inicio de un diálogo bilateral", agregó Villalonga.
    "Hemos perdido tiempo y oportunidades apostando a La Haya. Para todos a los que nos preocupan los riegos que entrañan las plantas de celulosa en Fray Bentos la situación es muy mala, hoy estamos peor que meses atrás, con los sectores más intransigentes de Uruguay fortalecidos por este fallo la posibilidad de un diálogo será más difícil y, por supuesto, una solución ambientalmente apropiada se aleja", sostuvo Paula Brufman, coordinadora de la Campaña contra la Contaminación.
    Luego de conocido el fallo, la organización ambientalita insistió en que la solución adecuada para dirimir la controversia entre la Argentina y el Uruguay pasa por la adopción de un Plan de Producción Limpia que establezca condiciones para las nuevas instalaciones así como un programa de modernización y mejoras en todo el sector del papel tanto en Argentina como Uruguay.
    En este sentido, la organización destacó la recomendación del Tribunal de La Haya, que instó a las partes a evaluar el diferendo en el marco del CARU, el máximo organismo mixto de administración del Tratado del Río Uruguay: "el diálogo bilateral es la única vía que debemos alentar, no hay otra alternativa que la búsqueda de una solución común acordada entre uruguayos y argentinos", consideró Brufman.
    Para Greenpeace es imprescindible e impostergable la necesidad de establecer una serie de condiciones y regulaciones para este tipo de emprendimientos de manera de garantizar la calidad ambiental de este y los próximos proyectos a gran escala que la industria del papel tiene previsto para la región. "No es casual que esta misma semana Uruguay aceptara la instalación de una tercera planta de celulosa (Stora Enso)", sostuvo Agustín Fernández, representante de Greenpeace en Uruguay.
    "Es necesario que Uruguay y la Argentina acuerden criterios comunes para una industria que pretende expandirse a gran escala en nuestros países y que es de alto impacto en cada una de sus etapas. La contaminación no respeta fronteras", explicó Villalonga.
    Greenpeace propone, como parte del plan de modernización del sector papelero en ambos países, la adopción de criterios para la explotación forestal sustentable, adoptar tecnologías de blanqueo de la pulpa de celulosa libre de cloro y hacer cumplir estos criterios al sector de celulosa que ya existe tanto en Argentina como Uruguay. / vecinet

sumario

4- Ver también sobre el tema en Internet

 - Documento: fallo de la Corte Internacional de La Haya (En español, traducido por El Espectador)

 - Uruguay recibió apoyo Tribunal de la Haya por celulosa
Prensa Latina - Cuba: Uruguay ha tratado de explicar a los vecinos que esta nación exige a los inversores la aplicación de la última tecnología, y que en caso de comprobar que no se cumple con los parámetros internacionales, exigirá a las empresas la adecuación o cierre de las mismas.

 - Nin llamó a no “deportivizar” el fallo
El Espectador - Uruguay: El vicepresidente Rodolfo Nin Novoa dijo que el fallo de la Corte de La Haya "es una carta de confianza para las políticas ambientales de Uruguay". También es un "reconocimiento al canciller Gargano, porque ese hombre tan criticado fácil y livianamente por la oposición públicamente y en privado, de manera incluso soez en muchas oportunidades, demostró que fue capaz de armar y tener a su cargo un equipo que representó a Uruguay y logró una contundente razón para sus posiciones".

 - Jurista afirma que fallo de La Haya fue “absolutamente” favorable a Uruguay
El Espectador - Uruguay: "Yo reiteraría que las medidas adoptadas fueron de absoluto beneficio para Uruguay". Esa fue la primera evaluación del experto en Derecho Internacional, Pablo Sandonato, a propósito del fallo de la Corte de La Haya contraria a la suspensión preventiva de las obras de las plantas de celulosa pedida por Argentina. "Mi lectura es que se le dice a Uruguay que siga haciendo lo que está haciendo que lo está haciendo bien", afirmó.

 - Lafluf expresó preocupación por posición del intendente de Gualeguaychú
El Espectador - Uruguay: El intendente de Río Negro, Omar Lafluf, afirmó que su colega de Gualeguaychú sigue en la misma posición dura que tenía antes del fallo. Además de esta preocupación, recordó que el levantamiento de los cortes fue por voluntad de los asambleístas y no del gobierno argentino.

 - Categórico fallo en La Haya sobre las plantas de celulosa

Brecha - Uruguay: El gobierno uruguayo nunca imaginó que se vería tan favorecido por la decisión de Argentina de acudir ante la Corte Internacional de Justicia con el propósito de lograr, como medida cautelar, la suspensión de la construcción de las plantas de celulosa de Fray Bentos. El fallo de ayer, jueves, fue para el gobierno de Tabaré Vázquez una bendición y, para el de Néstor Kirchner, un tiro por la culata. Uruguay le ganó a Argentina la primera batalla; lo que aún no está claro es quién gana en Uruguay.

 - Asamblea de Gualeguaychú ratifica que “no está dispuesta” a que se instalen las plantas
El Espectador - Uruguay: "Gualeguaychú está dispuesto a seguir en esta lucha y va a seguir luchando, va a seguir de pie porque no está dispuesto a que las plantas se instalen", dijo la abogada de la Asamblea Ambietalista Ana Angelini. La activista señaló que no está descartado volver a cortar el acceso al puente de Fray Bentos tras el fallo de la Corte favorable a Uruguay.

 - Tensión en Gualeguaychú: dicen que la lucha sigue
El Espectador - Uruguay: El fallo de la Corte de La Haya cayó como un balde de agua fría en Gualeguaychú, donde el tema se ha transformado en una verdadera "cruzada".

 - Decepción en Gualeguaychú y anuncios de que la lucha seguirá
La Capital - Rosario, Santa Fe,Argentina: Pobladores de Gualeguaychú convocados por la Asamblea Ambiental colmaron hoy el teatro local donde se escuchó en directo el fallo emitido por la Corte de La Haya, que resultó contrario a su postura en rechazo de las papeleras, tras lo cual expresaron su desilusión y anunciaron que continuarán luchando.

 - Los obispos de Gualeguaychú y Salto tomaron con “tranquilidad" y "cautela"
Análisis Digital - Paraná,Entre Ríos, Argentina: Según voceros eclesiásticos, los obispos de Gualeguaychú, monseñor Jorge Lozano, y de Salto, Uruguay, Pablo Galimberti, tomaron con "tranquilidad" y "cautela" resolución de la Corte Internacional.

 - Uruguay invitó a Argentina a realizar un monitoreo conjunto
el once digital - Paraná, Entre Ríos,Argentina:

Botnia y Ence tomaron con beneplácito y respeto el fallo de la Corte de La Haya / Corte de la Haya: El único juez que votó a favor es argentino / La delegación uruguaya celebró el reconocimiento al "derecho al desarrollo" de su país / La presidenta del Tribunal de La Haya destacó que el pedido argentino fue rechazado por completo /

Puntos principales de la decisión de la Corte de La Haya

 - La llave de la salida es el control en conjunto

 - Plantas de Celulosa: Establecer contralor que de plena tranquilidad y máximas garantías

 - Gualeguaychú reiteró su rechazo a la propuesta de control

 - Se estudia implementar sistema conjunto de monitoreo por plantas de celulosa

- Uruguay tiende la mano a Argentina tras fallo de La Haya
Los Tiempos - Cochabamba,Bolivia: Arana afirmó que "todo Uruguay comparte" la preocupación de los vecinos de la provincia argentina de Entre Ríos "por la calidad de vida y defensa del medio ambiente".

 - Tabaré destacó su abrazo con Kirchner
La Calle Online - Entre Ríos, Argentina: El presidente uruguayo, Tabaré Vázquez destacó ayer que el caluroso abrazo que se dio con su par argentino Néstor Kirchner en Venezuela.

 - La simpatía de los uruguayos por Argentina, Kirchner y las plantas de celulosa

 - Uruguay informó sobre instalación de plantas de celulosa

 - Toca el turno a las papeleras argentinas

 - Plantas de Celulosa, MERCOSUR o ALCA, Liberación o Dependencia

 - Proceso de autorización de plantas de celulosa

 - Al final, las plantas de celulosa ¿contaminan o no?

 - Fábricas de celulosa en Fray Bentos: Por qué estoy en contra

 - Memoria Anual del estado de la Nación Argentina 2004
Ver: 4.5. SUBSECRETARIA DE POLITICA LATINOAMERICANA (pág. 81) / 4.5.4. DIRECCIÓN DE PAISES LIMITROFES (DIPAL) (pág. 94) / OBJETIVOS: URUGUAY: (pág. 105) / "LOGROS: (págs. 106 y 107) / 4.5.16, Comisión Administradora del Río Uruguay (Pág. 126 y 127). Logros

 - No al bloqueo argentino contra Uruguay

 - Tribunal del MERCOSUR rechazó un recurso presentado por Argentina

 - Otra derrota argentina (en enero) en el MERCOSUR

 - Guayubirá / Instituto de Ciencia e Investigación / DINAMA

Novedades relacionadas sobre el tema 16/07/06:
Después de La Haya: imaginar la fórmula para "ganar los dos"
Fallo "favorece acceso a créditos"
Botnia y ENCE: fallo de La Haya favorece acceso a créditos
Fray Bentos observa con preocupación las reacciones argentinas tras revés en La Haya
Asamblea de Gualeguaychú ratifica que “no está dispuesta” a que se instalen las plantas
Picolotti dijo que debe seguir la movilización en Gualeguaychú
Uruguay tiende la mano a Argentina tras el fallo de La Haya
Dura señal política del Gobierno tras el rechazo judicial
Busti pidió a vecinos de Gualeguaychú que protesta no vulnere derechos
Terragno: 'El papelón fue de Kirchner'

 / vecinet
sumario

AUTOSERVICIO Tío Pancho de Font y Bueno - Cadena de Autoservicios URUCOMPRAS
Zum Felde 1662 local 1- Malvín - Zona 7 de Montevideo Tel: 613 35 82 - envíos a domicilio sin cargo